我是四川人，对下面这个场景较为熟知：假设现在有四个人，对这四个人来说打麻将的总价值是100, 打麻将三缺一敢，那无论谁是最后一个上桌的人，其钉子户价值都无限相似100, 因为补了他敢。谁来当钉子户？谁偷走钉子户价值？打麻将只要凑够四个人，谁来打都行，但凡只有四个人，那就补了谁都敢。这种情况下，每个人都有某种程度机会当钉子户，那么就应当平分钉子户价值。

打麻将只是一种非常简单情境，如果推展到所有通过合作建构价值的情境中，经济学家建议，用夏普利值（Shapley Value）来在合作者之间分配价值。夏普利值有四定律：在所有人组中不带给边际贡献的参与者，其夏普利值为0。这个好解读，在所有有可能的人组中补了你都可以，那你就没价值。

同理可引，在所有人组中边际贡献完全相同的两个参与者，其夏普利值也完全相同。打麻将的四个人对打麻将的边际贡献完全相同，所以夏普利值也完全相同。参与者的夏普利值之和相等合作的总价值。如果两个独立国家的合作事项拆分时，参与者在拆分后新的事项中的夏普利值相等拆分前的两个夏普利值之和。

这个略为无以解读一点，只不过也不太难，因为如果不大于的话，参与者就会拆分，拆分了也不会做拆分。在合作者中分配合作扣除的利益，夏普利值基于理性，较为公平。

比如说，最后一个上麻将桌的人往往事实上偷走钉子户价值，但按夏普利值分配则他不能偷走1/4。解读了夏普利值，在合作中经常出现种种反常识的情况就没有那么异常了。比如，有时小党的实际权力比表面看起来的要大很多。

这不光是关键少数派的举足轻重效应，堪称用夏普利值来看小党跟大党某种程度最重要。2019年，以色列议会选举产生结果，全部120个席位中，利库德集团掌控43个，工党掌控59个，激进联盟掌控18个。多达60个席位的联盟能掌控议会，也能登录总理人选。

你实在哪个党更加有权力？工党吗？不是。从夏普利值的看作，三个党权力一样大。任一方跟任一方结盟，就能掌控多达60个席位。在所有有可能的结盟情境中，三方对达成协议多数派联盟的平均值贡献一模一样。

补了哪个都行，补了哪两个都敢。用夏普利值视角反省每个人自己理论上有什么价值，答案就确切了。

你有什么价值，不在于你有多少资源，不在于你有什么历史贡献，而是在于一点：在合作的各种有可能人组中，是不是最少一种是补了你敢？在合作的所有有可能人组中，有多少是补了你敢？拔个思考题：现实中的分配什么情况下不会背离夏普利值？。

本文来源：ag真人国际官网-www.ibaboston.com